广西：医生“网友”为居家新冠患者暖心答疑******

　　晚上7点的广西医科大学第一附属医院住院楼灯火通明，呼吸与危重症医学科主任医师王可结束在病房的工作后，回到休息室后第一时间掏出手机，认真地回复患者的线上问诊。

　　随着疫情防控政策优化调整，居家感染者的求医问药需求正大幅增长。自12月16日至今，王可在线上提供的问诊服务已超过1300人次。“不是每个人都有医生朋友，但可以有医生‘网友’。”王可说，刚刚过去的一下午就有近百条提问，趁着等待食堂送餐的空档，可以抓紧时间多为几名“网友”答疑。

　　面对如此大量的问诊需求，如何做到准确、高效的回复？王可及时梳理了患者的提问，发现大部分的问题集中在退烧药的具体使用、鼻塞和咽痛等不适症状如何缓解等方面。他针对这些常见问题整理了一套图文并茂的回复模版，再根据个性化的情况给出特别提醒。比如，在回答一名自述“有成人蚕豆病”的患者问诊发烧该使用什么药物时，他特别叮嘱要避免使用对乙酰氨基酚。

　　王可说，每次回复问诊都是一次医学科普的好机会，既可以让患者及时掌握“行或不行”、如何处置，也希望他们多知道一些“为什么”。

王可提供的线上问诊服务的截图。（受访者供图）

　　除了答疑，及时甄别出须尽快就医的患者也是线上问诊答疑的重要环节。就在前天晚上，王可收到一名新冠患者在线问诊，称“去年有急性心肌炎入院……今天尿非常少，眼睛水肿，心率上到100多，怎么办？”他当即回复：“建议尽快去医院，不要有耽搁，今晚就去。”收到建议后，该患者随即前往医院，目前正住院接受进一步治疗。

　　针对近期一些医院发热门诊出现排长队等“看病难”问题，各地正着力优化流程、扩容医疗资源、增加诊室和医务力量。其中，互联网医院正发挥着越来越重要的作用。广西壮族自治区卫生健康委员会副主任李勇强介绍，广西已制定阳性患者分级分类治疗策略，无症状感染者和轻型病例一般采取居家治疗，同时要求有条件的医疗机构积极发展线上医疗，通过远程指导、互联网医疗等线上+线下相结合的方式，为居家人员提供康复指导和心理支持。

　　王可所供职医院的互联网医院平台近日上线“核酸阳性在线诊疗区”，分为儿童诊疗区、成人诊疗区、孕产妇诊疗区、护理咨询区，由专业医生进行专业指导。该院相关负责人介绍，患者在日常生活中或居家治疗期间，有任何与新冠病毒感染相关的问题都可以通过在线诊疗区免费向医生咨询。

　　今年4月，王可曾主动请缨前往上海支援抗疫。作为广西援沪医疗五队医疗组的组长，他肩负起上海一家医院的救治工作，那里收治的许多新冠病毒感染者都有高危风险因素，包括有基础疾病、高龄等，他与医疗队成员都积累了不少经验。

　　晚饭过后，王可又投入到线上问诊服务中。“王医生，谢谢您这么晚还回复我”“您也要注意休息增强免疫力”……结束问诊前收到病患“网友”的祝福，也让王可倍感温暖。（记者黄凯莹）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。